河豚滋味鲜好意思，但因其内脏、血液等有剧毒，时常处理不当容易激发食用风险。但江苏省泰兴市一须眉在短短3天内调治在5家饭馆食用河豚，随后向监督部门举报，并到法院告状，要求饭馆“退一赔十”，近日被法院判决驳回告状。

2023年4月23日晚，冯某和一又友赶赴泰兴某饭馆就餐，经饭馆先容河豚为该店特点菜，就点了菊黄河豚等菜品。在河豚上菜时，冯某看见像是肝脏的东西，权衡工作员得知是菊黄河豚鱼肝脏及公鱼蛋。

经一又友教唆，冯某得知餐饮店是不容规划菊黄河豚的，吃完后便向市集监督处置局举报，后该餐饮店被罚。但在之后的3天时辰内，冯某和一又友在泰兴5家不同饭馆吃饭，皆点了菊黄河豚，无一例外皆进行了举报，其中一家饭馆与冯某妥协，其他4家饭馆被其诉至泰州医药高新时间产业设备区东谈主民法院。

庭审中，冯某示意，被告的几家饭馆规划明令不容的菊黄河豚，并将河豚和有毒素的鱼肝看成原料制售菜品的行为，构陈规划国度为防病等极度需要明令不容分娩规划的食物行为。被告规划明知是不合适食物安全圭表的食物，原告有权要求被告承担“退一赔十”的民事包袱。

被告的几家饭馆则辩称，从冯某3天内到5家饭馆皆点菊黄河豚的行为来看，昭彰不是为了吃饭，而是所谓的“作事打假”，场合即是为杰出到相应的抵偿。

法院经审理以为，本案中，被告餐饮店看成提供餐饮工作的食物规划者，违抗国度联系规则，向原告销售尚未放开加工规划、属于国度为防病等极度需要明令不容分娩规划的菊黄河豚，已违抗食物安全律例定，在接收市集监管部门作出的行政处罚同期，也应照章承担相应的民事包袱。因此，原告告状宗旨被告退还河豚菜钱，合适法律规则，被告亦当庭示意接收，赐与支撑。

法庭审理后以为，原告的行为揭示了食物安全规模客不雅存在的作歹问题，其实时向市集监管部门举报，使被告在内的规划者受到应有的行政处罚，对教会指引强大食物分娩者、规划者好奇食物安全，照章分娩规划，保险东谈主民环球“舌尖上的安全”起到了一定的正面积极作用，值得详情。

我仔细想了想她的描述，随年龄增长出现、经期前后、情绪波动大易暴躁、生育后，这些关键词放到一起... ...

然则从原告主不雅动机、行为方法来看，固然其在点选菊黄河豚菜品后曾经食用，但昭彰已超出身活破费需要范围，不合适食物安全法诞生刑事包袱性抵偿轨制的立法主见和法律精神。此外，原告等东谈主在明知这类食物可能会对自己健康形成不能预见的风险和挫伤成果的情况下，以亲自食用方法解释存在施行破费行为，进而取证、维权，法律也不应饱读舞和提出。因此，不支撑其10倍抵偿诉求。

泰州医药高新区东谈主民法院商事审判团队崇拜东谈主吴翔先容，字据《对于有条目放开繁衍红鳍东方鲀和繁衍暗纹东方鲀建工规划的见知》，国度有条目敞开了两个河豚品种的繁衍规划，但对加工圭表作了严格要求，且河豚鱼肝脏不属于敞开规划的范围内。店家违章售卖，理当受到处罚。“字据原告冯某自述，去被告的店家购买系出于‘有益奔着打击联系作歹行为场合’，确系知假买假。”吴翔示意，“知假买假”的作事打假东谈主，一直以来皆是法令实行中较为辣手的贫苦。

8月21日出台的《最高手民法院对于审理食物药品刑事包袱性抵偿纠纷案件适用法律多少问题的解释》对“知假买假”坏心索赔进行规制。其中规则，对于“知假买假”者坏心高额索赔，在合理糊口破费需要范围内照章支撑其刑事包袱性抵偿苦求。对于“知假买假”者调治购买后索赔，按屡次购买同样食物的总额，在合理糊口破费需要范围内支撑其刑事包袱性抵偿苦求。对于“知假买假”者调治购买并反复索赔，应当玄虚议论保质期、普通破费者常常破费民俗、购买者的购买频次等要素，在合理糊口破费需要范围内支撑其刑事包袱性抵偿苦求。

作家：罗莎莎 吴翔 张海陵